Дело № 33АП-206/2021

Определение

УИД 28RS0004-01-2015-009665-52

Дело № 33АП-206/21 (33АП-4113/20)        Судья первой инстанции

    Докладчик Губанова Т.В.                Бережнова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2021 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Вячеслава Анатольевича к Любич Нелли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Любич Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Любич Н.В., её представителя Стрельцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 августа 2020 года, представителя Гурова В.А. Жорняк А.В., действующего на основании доверенности от 23 августа 2019 года,    изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуров В.А. обратился в суд с иском к Любич Н.В., в обоснование которого указал, что по договору займа от 19 января 2012 года получил от Ф.И.О.8 2000 000 рублей, обязался возвратить долг до 25 декабря 2012 года. В июне 2012 г. получил от кредитора письмо с указанием реквизитов карта Сбербанка России, на которую следовало перечислить деньги в счет возврата долга - <номер>. При переписываении номера карты, истец неправильно указал последнюю цифру: вместо 7 записал 2. В результате 26 июня 2012 года и 30 ноября 2012 года истец ошибочно перечислил по 1000 000 рублей на банковскую карту <номер>, принадлежащую ответчику. Истец и ответчик имеют общих знакомых. В 2013 году истец узнал о том, что ответчик получила на свой депозитный счет 2000 000 рублей. Истец просил ответчика возвратить неосновательное обогащение, однако ответчик уклонилось от возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Любич Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца Хоменко В.Н. требования поддерживал, указал, что договор займа между Капштык и Гуровым был оформлен распиской. Гуров случайно, от общих с ответчиком знакомых, узнал о том, что денежные средства поступили на счет Любич Н.В. Каких-либо сделок с ответчиком истец не заключал, долгов перед ней не имеет, деньги перечислил ошибочно.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Любич Н.В. в пользу Гурова В.А. взыскано неосновательное обогащение 2000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе Любич Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности перевода, ссылаясь на наличие между сторонами взаимовыгодных долгосрочных отношений, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги. Настаивает, что истец осознавал, что получателем денежных средств является ответчик, намеренно перечислил денежные средства. Денежные переводы осуществлялись между истцом и ответчиком в период как до, так и после перечисления спорных денежных средств. Со счета <номер> Любич перечислила Гурову за период с 19 апреля 2012 года по 28 декабря 2012 года денежные средства в общей сумме 2 164 000 рублей. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств (не обращался в банк с заявлением о возврате ошибочного перевода, о предоставлении сведений о держателе карты), не принято во внимание, что Гуров В.А. не интересовался у Ф.И.О.8 о поступлении ему возврата долга, последний также не выяснял у истца почему он не перевел деньги в установленный срок. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заемных правоотношений между истцом и Ф.И.О.8, а также принадлежности банковской карты <номер> Ф.И.О.8 Считает пропущенным срок исковой давности по взысканию платежа от 28 июня 2012 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Любич Н.В., её представитель Стрельцова Е.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Гурова В.А. Жорняк А.В. с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    26 июня 2012 года и 30 ноября 2012 года истец перечисли на счет банковской карты ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1000 000 рублей и 1000 000 рублей соответственно.

    Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении ссылался на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ошибочно в отсутствие договорных и финансовых обязательств.

    Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтвержден факт того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику ошибочно.

    При этом, судом верно было принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении истца добровольно либо с благотворительной целью передать указанные денежные средства ответчику, суду не представлено.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. с принадлежащего ему расчетного счета на расчетный счет Любич Н.В., Гуров В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные в ходе разрешения возникшего спора обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Любич Н.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить Гурову В.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2000 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Выражая несогласие с поставленным по настоящему делу решением, в апелляционной жалобе Любич Н.В. приводит доводы о том, что Гуров В.А. перевел на принадлежащую ей карту денежные средства не ошибочно, а в связи с наличием между ними взаимовыгодных долгосрочных отношений, где ответчик оказывала истцу услуги.

По мнению судебной коллегии, изложенные апеллянтом доводы направлены на оспаривание правомерной позиции суда об удовлетворении предъявленных истцом требований, которые при этом не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств наличия между сторонами финансовых взаимоотношений и перевода денежных средств в размере 2000 000 рублей во исполнение каких-либо обязательств, ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта ошибочности перевода в связи с неоднократностью переводов между сторонами, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым факт приобретения или сбережения имущества ответчиком доказывается истцом, что последним подтверждено письменными доказательствами, ответчиком же не доказано наличия обстоятельств, позволяющих установить правовые основания получения спорных денежных средств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств судом первой инстанции и правильных выводов суда, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в дар, либо на основании какого-либо обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любич Нелли Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 28RS0004-01-2015-009665-52

Дело № 33АП-206/21 (33АП-4113/20)        Судья первой инстанции

    Докладчик Губанова Т.В.                Бережнова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2021 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Вячеслава Анатольевича к Любич Нелли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Любич Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Любич Н.В., её представителя Стрельцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 августа 2020 года, представителя Гурова В.А. Жорняк А.В., действующего на основании доверенности от 23 августа 2019 года,    изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуров В.А. обратился в суд с иском к Любич Н.В., в обоснование которого указал, что по договору займа от 19 января 2012 года получил от Ф.И.О.8 2000 000 рублей, обязался возвратить долг до 25 декабря 2012 года. В июне 2012 г. получил от кредитора письмо с указанием реквизитов карта Сбербанка России, на которую следовало перечислить деньги в счет возврата долга - <номер>. При переписываении номера карты, истец неправильно указал последнюю цифру: вместо 7 записал 2. В результате 26 июня 2012 года и 30 ноября 2012 года истец ошибочно перечислил по 1000 000 рублей на банковскую карту <номер>, принадлежащую ответчику. Истец и ответчик имеют общих знакомых. В 2013 году истец узнал о том, что ответчик получила на свой депозитный счет 2000 000 рублей. Истец просил ответчика возвратить неосновательное обогащение, однако ответчик уклонилось от возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Любич Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца Хоменко В.Н. требования поддерживал, указал, что договор займа между Капштык и Гуровым был оформлен распиской. Гуров случайно, от общих с ответчиком знакомых, узнал о том, что денежные средства поступили на счет Любич Н.В. Каких-либо сделок с ответчиком истец не заключал, долгов перед ней не имеет, деньги перечислил ошибочно.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Любич Н.В. в пользу Гурова В.А. взыскано неосновательное обогащение 2000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе Любич Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности перевода, ссылаясь на наличие между сторонами взаимовыгодных долгосрочных отношений, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги. Настаивает, что истец осознавал, что получателем денежных средств является ответчик, намеренно перечислил денежные средства. Денежные переводы осуществлялись между истцом и ответчиком в период как до, так и после перечисления спорных денежных средств. Со счета <номер> Любич перечислила Гурову за период с 19 апреля 2012 года по 28 декабря 2012 года денежные средства в общей сумме 2 164 000 рублей. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств (не обращался в банк с заявлением о возврате ошибочного перевода, о предоставлении сведений о держателе карты), не принято во внимание, что Гуров В.А. не интересовался у Ф.И.О.8 о поступлении ему возврата долга, последний также не выяснял у истца почему он не перевел деньги в установленный срок. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заемных правоотношений между истцом и Ф.И.О.8, а также принадлежности банковской карты <номер> Ф.И.О.8 Считает пропущенным срок исковой давности по взысканию платежа от 28 июня 2012 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Любич Н.В., её представитель Стрельцова Е.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Гурова В.А. Жорняк А.В. с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    26 июня 2012 года и 30 ноября 2012 года истец перечисли на счет банковской карты ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1000 000 рублей и 1000 000 рублей соответственно.

    Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении ссылался на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ошибочно в отсутствие договорных и финансовых обязательств.

    Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтвержден факт того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику ошибочно.

    При этом, судом верно было принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении истца добровольно либо с благотворительной целью передать указанные денежные средства ответчику, суду не представлено.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. с принадлежащего ему расчетного счета на расчетный счет Любич Н.В., Гуров В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные в ходе разрешения возникшего спора обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Любич Н.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить Гурову В.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2000 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Выражая несогласие с поставленным по настоящему делу решением, в апелляционной жалобе Любич Н.В. приводит доводы о том, что Гуров В.А. перевел на принадлежащую ей карту денежные средства не ошибочно, а в связи с наличием между ними взаимовыгодных долгосрочных отношений, где ответчик оказывала истцу услуги.

По мнению судебной коллегии, изложенные апеллянтом доводы направлены на оспаривание правомерной позиции суда об удовлетворении предъявленных истцом требований, которые при этом не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств наличия между сторонами финансовых взаимоотношений и перевода денежных средств в размере 2000 000 рублей во исполнение каких-либо обязательств, ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта ошибочности перевода в связи с неоднократностью переводов между сторонами, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым факт приобретения или сбережения имущества ответчиком доказывается истцом, что последним подтверждено письменными доказательствами, ответчиком же не доказано наличия обстоятельств, позволяющих установить правовые основания получения спорных денежных средств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств судом первой инстанции и правильных выводов суда, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в дар, либо на основании какого-либо обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любич Нелли Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АП-206/2021 (33АП-4113/2020;) (Определение)